EVACUA TRASLADO

SEÑOR JUEZ ÁRBITRO

MARINO PORZIO BOZZOLO, abogado, RUT Nº 4.036.267-3, patente al día de la I. Municipalidad de Santiago, en representación según se acredita de don MIGUEL SEBASTIAN PIÑERA ECHENIQUE, a UD. respetuosamente digo:

Encontrándome dentro del plazo concedido por UD en resolución de fecha 9 de Junio de 2010, vengo en evacuar el traslado conferido a esta parte, haciendo presente que el escrito presentado por el primer solicitante adolece de ciertas inexactitudes que conviene señalar:

En primer término, sostiene el Sr. Jara que encontrándose el nombre de dominio “piñeramiente.cl” libre, adquirió legítimamente derechos sobre éste, pagando para tal efecto la tasa correspondiente.

Es así como el hecho de inscribir un nombre de dominio “.cl” y pagar los derechos correspondientes no convierte de manera automática e inmediata a quien lo inscribió en el titular definitivo del mismo.

En este sentido cabe recordar, como ya se hizo presente en nuestro escrito de demanda, que los derechos que puede hacer valer el Sr. Jara sobre en nombre de domino en disputa son eventuales, ya que dicha pretensión sobre el nombre de dominio en disputa está sujeta al cumplimiento de normas contenidas en la Reglamentación para el funcionamiento del Registro de Nombres del Dominio CL, en especial de su artículo 14, que dispone que “será de responsabilidad exclusiva del solicitante que su inscripción no contraríe…derechos adquiridos validamente por terceros”, como es el derecho constitucionalmente garantizado a la honra de mi representado, y que ha sido abiertamente transgredido por medio de la solicitud para el nombre de dominio “piñeramiente.cl” del Sr. Jara.

En segundo lugar, el primer solicitante intenta eximir o aminorar su responsabilidad sobre el nombre de dominio en disputa, señalando que los contenidos publicados en la página web www.piñeramiente.cl son artículos donde se recopila información publicada en otros medios.

En este sentido cabe destacar que es justamente el Sr. Jara, en su calidad de primer solicitante, y no terceras personas, el sujeto sobre el cual recaen las obligaciones establecidas en la Reglamentación del ramo, en especial las contenidas en el artículo 14 ya mencionado.

Por otro lado, y según se señalo en nuestro escrito de demanda, esta parte considera que el solo acto de inscripción, sin necesidad de recurrir al uso del nombre de dominio en disputa resulta abusivo, y por lo tanto, el nombre de dominio “piñeramiente.cl” debe ser asignado a mi representado, quien según se ha demostrado ha actuado de buena fe, haciendo uso de los medios reglamentarios concedidos para defender su honra, y quien según se ha expuesto, tiene mejores derechos que el Sr. Jara sobre el nombre de dominio en conflicto, que incluye nada menos que su nombre y no el nonbre del Señor Jara.

Además, no hemos entrado a examinar el “contenido” de lo que publica el Sr. Jara en el sitio web correspondiente al nombre de dominio objeto de esta controversia, sino que es el nombre de dominio mismo el que afecta a mi representado, como se ha explicado con detalle en nuestra demanda, por consistir esencialmente en el nombre de Sebastián Piñera, al cual el Sr. Jara sencillamente no tiene derecho y por haber otorgado al mismo además un calificativo ofensivo, aprovechando que el organismo encargado del registro de nombres de dominio “.cl” no tiene la obligación de calificar a priori la configuración o apariencia de los mismos, dejando a los terceros eventualmente interesados, la posibilidad de recurrir al procedimiento de solicitar para sí el nombre de dominio cuestionado.

Solo a mayor abundamiento, esta parte ha hecho mención al contenido, que como US puede desprender de las impresiones acompañadas en autos, está lejos de ser meras recopilaciones como sostiene el Sr. Jara. En efecto, en su escrito de demanda el mismo Sr. Jara señala que “no he difundido información privada referente a Sebastián Piñera, no niego que me gustaría, pero simplemente no dispongo de ella”.

De lo anterior se desprende que de continuar el Sr. Jara con la asignación de este nombre de dominio, y de tener acceso a información privada de mi mandante, la publicaría. Esto deja en evidencia el ánimo del Sr. Jara, a través del nombre de dominio en disputa, de inferir daño en la persona de don Sebastián Piñera Echenique, lo que evidentemente no puede ser amparado por el sistema arbitral de asignación de nombres de dominio “.cl”.

En nuestra demanda explicamos en detalle la finalidad natural del sistema de nombres de dominio, objetivo que se vería completamente desvirtuado de aceptarse solicitudes abusivas como la solicitud de autos.

En tercer lugar, el primer solicitante intenta justificar su solicitud con dos casos de nombres de dominios similares en extensiones “.net” y “.es”. En primer término, cabe hacer presente que las regulaciones de asignación de ambas clases de nombre de dominio no contempla un sistema de publicación de solicitudes y en caso de producirse una solicitud competitiva, tampoco prevé un sistema de resolución de conflictos, por lo que la comparación efectuada por el Sr. Jara es completamente inaplicable. En segundo lugar, el hecho que los titulares de los derechos ofendidos en los casos citados no hayan hecho valer sus intereses en las instancias respectivas, no implica de forma alguna que mi representado deba abstenerse de ejercer los derechos que la propia legislación y reglamentación le conceden.

Luego, el primer solicitante cita varias situaciones, por ejemplo, no hacer referencia a una marca comercial o no suplantar la persona de mi representado, que pareciera tener la intensión de validar su solicitud.

Sin perjuicio de lo anterior, y según se ha señalado latamente, tanto en nuestro escrito de demanda como en nuestra presentación, la solicitud del Sr. Jara es abiertamente abusiva y de mala fe, encuadrándose plenamente en la causal descrita en el artículo 14 de la Reglamentación para el funcionamiento del Registro del Dominios CL, que contiene obligaciones aplicables a cada uno de los solicitantes de un nombre de dominio “.cl”, y que el propio Sr. Jara acepto como vinculante al solicitar a NIC Chile la asignación del nombre de dominio en disputa.

En efecto, cada persona que solicita un nombre de dominio “.cl”, antes de ser aceptado en su calidad de solicitante por NIC Chile, debe declarar que “conoce y acepta la reglamentación para el registro de dominios .cl”. Así pues no deja de extrañar los intentos del Sr. Jara por desconocer o desvincularse de la Reglamentación para el funcionamiento del Registro de Nombres del Dominio .CL y, en especial, del ya tantas veces mencionado artículo 14.

Finalmente, esta parte quiere reiterar, que no es su intensión impedir en modo alguno el derecho a crítica o a opinión, esencial en todo sistema demcrático, pero insiste en que esta crítica debe efectuarse dentro de los márgenes de legalidad vigente y sin contravenir derechos de terceros y menos, pretendiendo utilizar un canal como los nombres de dominio que fueron establecidos para un propósito completamente diferente. Además, como se señaló en nuestra demanda, nada obsta a que el Sr. Jara proceda a publicar con su propio nombre y por cualquier medio todo lo que desee.

POR TANTO

A UD RUEGO tener presente lo expuesto anteriormente, y por evacuado el traslado conferido a esta parte

Sr. Marcos Morales
Arbitro Arbitrador

He recibido el documento de 26 páginas en las que Don Sebastián Piñera demanda se le conceda el control del dominio piñeramiente.cl, basando su mejor derecho en una serie de argumentos. Sobre cada uno de estos argumentos me referiré a continuación. Don Sebastián Piñera a solicitado, además, que le reenbolse los costos del presente arbitraje, argumentando mi presunta mala fe, punto acerca del cual también me referiré.

1. Mi contraparte hace una descripción inexacta de los hechos al afirmar:

“Con fecha 16 de noviembre de 2009, don GABRIEL ALBERTO JARA BULNES solicitó la inscripción del nombre de dominio, motivo por el cual mi mandante, con fecha 19 de noviembre de 2009, presentó una solicitud competitiva para el mismo nombre de dominio…”

En realidad yo no solicité la inscripción de dicho dominio, puesto que este ya estaba previamente inscrito en Nic Chile, por lo menos desde hace dos años. El titular original no renovó su derecho, razón por la que yo pude solicitar la asignación del mismo. Hasta donde sé, la existencia de este dominio no motivó reclamo alguno de Don Sebastián Piñera previamente.

2. A continuación, mi contraparte expone en poco menos de 4 páginas buena parte de la biografía de Don Sebastián Piñera, haciendo especial énfasis en su éxito como empresario y figura pública. No tengo claro que se persigue con esto, pero imagino que no será dar a entender que los muchos méritos de Don Sebastián Piñera puedan de forma alguna fortalecer su derecho por sobre el mío, no en vano la Constitución Política de Chile garantiza, en su artículo 19 Nº2, la igualdad ante la ley.

3. Prosigue la demanda en demostrar que el uso del apellido Piñera, en este contexto, no puede sino ser asociado a Don Sebastián Piñera, actual Presidente de la República. Concedo completamente este punto, nunca ha estado en mi ánimo ocultar mi intención de referirme a Don Sebastián Piñera.

4. Se ha presentado el precedente de pinera.cl, dominio que habría sido disputado y ganado por mi contraparte. Al respecto quisiera señalar que considero completamente adecuado dicho fallo, desde que en efecto el dominio pinera.cl resulta engañoso respecto de la identidad del titular, y por lo mismo contraviene la normativa explícitamente señalada por Nic Chile. Misma cosa corre para el extenso listado de dominios que mi contraparte a adquirido, que responden a la legitima aspiración de asegurar su identificación en la red. Lo que no comprendo es en que se relaciona dicha situación con la actual disputa, donde claramente no hay ni puede haber intención de suplantar a Don Sebastián Piñera.

5. Señala la demanda de Don Sebastián Piñera que yo habría incumplido el artículo 14 de la reglamentación de Nic Chile, al inscribir un dominio que contraviene derechos validamente adquiridos por un tercero. Cabe señalar que yo no inscribí dicho dominio, sino más bien solicité la asignación de un dominio ya existente, pero acepto que pueda no estar en el espíritu de la norma establecer esa diferencia. Pero sí puedo preguntar: ¿cuál es el derecho que ha adquirido Don Sebastián Piñera? y ¿en que circunstancias lo adquirió?. Claramente no corresponde a ninguno de los casos explicitamente señalados por el citado artículo, todos los cuales hacen referencia a derechos mercantiles.

6. Se plantea como presunta respuesta a mi pregunta del punto anterior, el artículo 19 Nº2 de la Constitución, que protege: “la vida privada y a la honra de la persona y su familia”. Al respecto solo puedo indicar que no hay, ni en el nombre de dominio ni en el contenido del blog que allí reside, un solo punto referente a la vida privada de Don Sebastián Piñera. Quizá lo más cercano sea la referencia a la afirmación de Doña Cecilia Morel (conyugue de mi contraparte) respecto de que la crisis económica no les permitía comprar coca-cola, declaración que realizó voluntariamente a un medio de prensa tradicional y fue ampliamente difundido en muchos medios. Cabe señalar que la demanda presentada no presenta prueba alguna de en que forma se habría vulnerado “los hechos relativos a su vida sexual, conyugal, familiar o doméstica” de Don Sebastián Piñera, que es como define la esfera privada de las personas la Ley de Prensa en su artículo 30.

7. Apela mi contraparte a un nuevo precedente para avalar su afirmación del punto anterior, esta vez en el dominio augustopinochet.cl, acompañado del texto de dicho fallo. No puedo dejar de hacer notar que el citado arbitraje nuevamente señala como causal de la revocación de titularidad del dominio el carácter distintivo del mismo, sin mencionar siquiera el derecho a la protección de la vida privada, que de cualquier forma no he violado.

8. La interpretación jurídica que hace mi contraparte para considerar como un bien protegido “…la estimación favorable que la colectividad tiene de las cualidades de una persona y de la conducta que ha observado” no es más que una opinión, a mi parecer, ajena al espíritu de la Constitución en cuanto a la protección de la vida privada. No creo que la Constitución garantice la “estimación favorable de la colectividad”.

9. Afirma la demanda que yo carezco de un interés legítimo sobre el dominio piñeramiente.cl, pese a haber destacado previamente el carácter de figura pública de Don Sebastián Piñera, del que es “probable que existan pocos personajes públicos mayormente identificados” en Chile. Al momento de solicitar el dominio Don Sebastián Piñera no era Presidente, pero tenía las más claras posibilidades de serlo. Soy ciudadano de Chile, y como tal tengo derecho a opinar libremente sobre los méritos y debilidades de cualquier candidato, y publicar mis opiniones en cualquier medio. Este derecho está consagrado en la Constitución, artículo 19 Nº 12, donde se establece claramente que dicho derecho es válido incluso si al ejercerlo se incurre en delitos que podrán ser perseguidos con posterioridad.

10. Atención especial se debe al hecho de que el citado punto de la Constitución, referente a la libertad de opinión, define como expresamente inconstitucional la censura previa. Se podría interpretar que, habiendo iniciado su acción solo tres días después de mi solicitud, sin que el dominio estuviera todavía en uso y sin otro motivo aparente que coartar la posibilidad de expresar una opinión legitima respecto de su figuración pública, Don Sebastián Piñera ha violado una garantía constitucional y en consecuencia habría actuado de mala fe. Quizá sea hilar muy fino, yo no pretendo llegar a tanto.

11. Se cuestiona en la demanda algunas licencias literarias, propias del formato de Blog que asume el sitio web, específicamente el uso de la palabra mitómano. Efectivamente es inexacto atribuir dicha condición a Don Sebastián Piñera, puesto que sería equivalente a decir que miente de forma patológica y sin provecho aparente. Yo he afirmado y afirmo que Don Sebastián Piñera usa recurrentemente la mentira en su carrera política y empresarial, de forma consiente y con clara intención de obtener un beneficio de ello. No soy ni de cerca la única persona que lo ha dicho públicamente.

12. La demanda presenta a continuación un nuevo precedente, esta vez el dominio exoneradospoliticosdegasco.cl, donde el fallo arbitral señala como ilegítimo el asociar un carácter estigmantizante que contraría un derecho validamente adquirido. Más allá de mi opinión particular sobre dicho fallo, es importante señalar que efectivamente la empresa Gasco ha adquirido un bien protegido jurídicamente, en forma de su marca comercial. Reitero mi pregunta del punto 5 de este documento, ¿cúal es el bien jurídico protegido sobre el cual Don Sebastián Piñera tiene derecho, y que yo haya vulnerado?. Lamentablemente el demandante parece asumir como un hecho conocido la existencia de dicho derecho adquirido, por lo que no especifica en que consistiría.

13. Luego de redundar en algunos puntos, la demanda prosigue con la afirmación de que me motiva: “una intención positiva de inferir injuria en la persona [de Don Sebastián Piñera]“. Solo me cabe señalar que de acuerdo al ya mencionado artículo 19 Nº 12 de la Constitución, esto no puede ser causal previa de ningún tipo de censura, sino que debiera ser motivo de presentación de recurso en otras instancias. Mi contraparte, a mi juicio, está intentando sobrepasar las atribuciones del presente arbitraje en su demanda. De todas formas diré que considero bastante improbable que la recopilación de artículos de prensa sobre hechos de público dominio y la expresión de opiniones sobre los mismos, permita probar el mencionado delito.

14. Se plantea en la demanda que el derecho a la libre opinión no justificaría mi pretensión de conservar piñeramiente.cl, puesto que cuento con otros medios para ejercer dicho derecho. No puedo dejar de hacer notar que la Constitución señala explícitamente: “La libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio”. El argumento esgrimido por Don Sebastián Piñera, por lo tanto, limita arbitrariamente la Constitución Política de Chile.

15. Señala además la demanda que la asignación a mi persona de dominio piñeramiente.cl desnaturaliza la figura del nombre de dominio, puesto que a su juicio estos se habrían establecido para actuar “…como un identificador o dirección electrónica de una persona o empresa determinada”, lo que es incorrecto tanto desde un punto de vista jurídico como tecnológico. Los nombres de dominio se establecieron como identificador de una sección de un disco duro dentro de un computador dentro de una red, y de no existir dicha identificación tendría que ser completamente numérica. Es por tanto un sistema establecido para la identificación de contenidos, y no de personas naturales o jurídicas, como señala mi contraparte. Todo contenido, para ser accesible en la Internet, requiere de un nombre de dominio, incluso aquellos contenidos que no se asocian a ninguna persona o empresa en particular. De ser correcta la afirmación presentada en la demanda, ninguna persona podría asignarse dominios de carácter genérico, como sería el caso de: mujeres.cl, futbol.cl o amor.cl.

16. Se pregunta el demandante si es mi intensión “de manera anónima denostar a una persona perfectamente individualizada”, a lo que solo puedo responder preguntando a mi vez ¿anónimo en que forma?. Mi contraparte conoce mi nombre, apellidos, RUN y correo electrónico desde el momento en que decidió iniciar este procedimiento. Misma información (con excepción del email) está disponible para cualquiera en www.nic.cl.

17. El texto restante de la demanda se limita a reiterar los argumentos ya expuestos, y según mi opinión cae nuevamente en los mismos vicios que ya he mencionado. Por ejemplo asimilar este caso a aquellos donde se vulnera el derecho que la ley establece sobre marcas comerciales, o atribuir a los nombres de dominio un carácter distinto del real. Solo en su último punto se presenta algo nuevo, al solicitar que se me condene expresamente a pagar las costas de este arbitraje.

18. En referencia a la pretensión de Don Sebastián Piñera de hacerme pagar las 45 UF que entiendo han costado este procedimiento, y que justifica en lo que considera mi mala fe, diré lo siguiente:

• Creo absolutamente estar en mi derecho de inscribir y utilizar el dominio piñeramiente.cl tal y como lo he hecho.
• No he violado ninguna norma explícitamente señalada en la regulación de Nic Chile. No se afirma en ningún punto de la demanda una violación explicita a dicha normativa, sino siempre como extensión de enunciados no taxativos.
• Sería impracticable considerar la jurisprudencia como motivo de prueba de mala fe, en consideración a las casi 5.000 sentencias arbitrales registradas hasta la fecha en el país. De todas formas afirmo que en este caso no se ha presentado jurisprudencia homologable.
• Mi contraparte defiende esta posición en la posible extensión de enunciados no taxativo de conductas de mala fe en el artículo 22 de la reglamentación de Nic Chile, ignorando por completo que el mismo artículo sí señala de forma explícita como evidencia de ausencia de mala fe el: “Que el asignatario esté haciendo un uso legítimo no comercial del dominio (”fair use”), sin intento de obtener una ganancia comercial, ni con el fin de confundir a los consumidores”.
• La asignación y uso que hago del dominio piñeramiente.cl es acorde a los usos observados ampliamente en la Internet a nivel global, con excepción de algunos países como: China, Iran, Cuba, Venezuela y algunas otras. Es natural que pensara que Chile no es una de dichas excepciones.

Ante todo lo anteriormente expuesto, ruego a usted reafirme mi derecho a controlar el dominio en disputa, tal como lo vengo haciendo hasta ahora, y tal como lo hizo mi predecesor durante al menos 2 años.

Sin otro particular, le saluda,

Gabriel Jara

Hoy, 3 de Junio, vencía el plazo para presentar antecedentes para ambas partes. No sé todavía que presentó la oficina de abogados que representa al Presidente Piñera. Yo, por mi parte tengo muy poco que presentar, como no sea declarar cuales han sido mis acciones e intenciones durante el proceso, y confiar en la justicia de mi posición.

Nunca fue mi intención ganar figuración gracias a este blog, más bien lo consideré mi aporte a la campaña por evitar tener a Sebastián Piñera de presidente, y mi decisión de suspender las publicaciones luego de consumado los hechos así lo atestigua. Sin embargo, tengo el derecho a tener este blog simplemente porque lo compré primero, le he dado un uso acorde a los reglamentos de Nic Chile (empresa que controla el .cl) y a la legalidad chilena. No he querido adelantar esta información por no perjudicar mi posición frente al arbitraje, pero creo llegado el momento de hacer un llamado para que exijamos se respete la neutralidad de Internet en nuestro país. A partir de este momento la palabra la tiene el arbitro, por favor estén atentos a las novedades.

A continuación les dejo mi declaración ante el arbitro, enviada hace tres días por email y por courier.

Sr. Marcos Morales

Arbitro Arbitrador

Por la presente declaración hago efectiva mi demanda para conservar el dominio piñeramiente.cl, cuyos derechos he adquirido legítimamente y del cual tengo control hasta la fecha. Describo a continuación las razones que sustentan mi posición, así como los pocos antecedentes que puedo aportar a esta causa. No tengo otras pruebas que esgrimir, como no sea la propia documentación de Nic Chile, que entiendo ya es parte del proceso.

Piñeramiente.cl es un dominio vigente por lo menos desde hace más de dos años, durante los cuales figuró como titular Mauricio Catoni, a quien no conozco. No se que contenido habrá estado asociado al dominio en esa época, cuando me interesé por el no estaba en uso. Esperé a que el dominio fuera liberado, hasta que lo pude inscribir el día 16 de noviembre del 2009, fecha en la que además realicé el pago correspondiente. Días después noté que otro solicitante figuraba por el mismo dominio, cuyo nombre y RUN corresponden a Sebastián Piñera, actual presidente del Chile.

Adquirí los derechos sobre piñeramiente.cl por razones bastante simples. Sebastián Piñera es una persona de interés público -de hecho es la persona más pública del país- y en ese momento era el candidato a la presidencia con más claras opciones de ser elegido. Creo que la historia del entonces candidato está llena de engaños, muchos de los cuales le han permitido enriquecerse, lo que me pareció inadecuado para nuestro futuro presidente. Estos fueron los antecedentes que consideré importante destacar, y para ello decidí que lo adecuado era crear un blog donde publicar mi opinión respecto del candidato, para lo que elegí el nombre de dominio que consideré más acorde a mi intención. En ese momento piñeramiente.cl estaba cerca de quedar libre, así que esperé que así fuera y ejercí mi derecho a tomarlo.

El blog residente en piñeramiente.cl contiene artículos principalmente de mi autoría, donde no se hace más que recopilar antecedentes publicados en medios de comunicación masiva, en su mayoría periódicos y revistas. Muchos de estos artículos tratan de mentiras de mayor o menos importancia en las que habría incurrido Sebastián Piñera, incluidos montajes, desfalcos, declaraciones falaces, simples exageraciones, etc. Otros recogen opiniones publicadas por personalidades, principalmente políticos de derecha, sobre la persona de Sebastián Piñera. No hay en todo el blog un solo dato exclusivo ni original, puesto que en realidad no tengo ningún acceso a la vida privada de Sebastián Piñera, sino solo a su vida pública.

No he violado ninguna clausula de uso de los dominios .cl administrados por Nic Chile. No he intentado suplantar a Sebastián Piñera, ni estoy aprovechando su imagen en beneficio propio, muy por el contrario, el espíritu del sitio es claramente opositor a Sebastián Piñera. No estoy haciendo referencia a una marca comercial que pudiera estar protegida. No he lucrado en forma alguna con este sitio, no he vendido merchandising, no he puesto publicidad, no he recibido donaciones, ni se me ha pagado por realizar esta acción. No he difundido información privada referente a Sebastián Piñera, no niego que me gustaría pero simplemente no dispongo de ella. He limitado mis juicios personales a aquellos aspectos que estuvieran suficientemente probados por otras publicaciones, y me he limitado a citar la fuente de afirmaciones más dudosas.

Luego de que Sebastián Piñera fuera elegido presidente, he suspendido las publicaciones en el blog por considerar poco conveniente para el país prejuzgar al nuevo gobierno en base al pasado de su líder. Además me pareció que había agotado el material serio sobre hechos que pudiera calificar como mentiras de Sebastián Piñera. Pero de todas formas ha sido mi intención mantener el sitio en su estado actual, y eventualmente retomar su construcción si las circunstancias lo requerían, es decir si en su gestión como presidente Sebastián Piñera incurriera en prácticas similares a las que he estado denunciando. Además, soy de la opinión que no es adecuado hacer oposición solo centrado en la figura del presidente. Hasta ahora me había mantenido firme en esta resolución, como lo anuncié en el mismo blog en su momento.

Desde el inicio de la disputa por el dominio piñeramiente.cl me ha parecido que todo se trataba de un mal entendido generado por una adquisición fallida por parte de los abogados del entonces candidato. El mecanismo con que opera Nic Chile cuando hay dos solicitudes cercanas en fecha es poco claro, y sería fácil que alguien iniciara el proceso sin realmente proponérselo. Pero para mi sorpresa, el presidente ha persistido majaderamente en disputar este dominio, pagando por adelantado los costos del arbitraje. No sé si haya precedentes de un caso como éste, no imagino a Barack Obama disputando obamalies.net ni a José Luis Rodríguez Zapatero disputando zapateromentiroso.es.

Espero que esta información sea suficiente para defender mi postura, que en todo caso se resume en una sola idea: Estoy haciendo un uso legítimo de un dominio que adquirí cuando estaba desocupado y del que nadie más ha exhibido derechos mayores que los míos. Si mi contraparte me demostrara que tiene mayores méritos que yo para afirmar que Sebastián Piñera miente, se lo sedería con gusto.

Saludos,

Gabriel Jara

Así que hemos decidido volver a la carga con un nuevo portal, esta vez sí pensado como espacio masivo para la difusión de opiniones, noticias, denuncias, y todo lo que sea relevante a nuestros intereses como progresistas. Por ahora partimos con el blog, el que esta vez sí está disponible para todo aquel que desee escribir seriamente, desde un enfoque amplio de centro a izquierda (somos un espacio político con opinión, no confundir). En breve habremos sumado las redes sociales, tal como si hizo con piñeramiente.cl, y esperamos pronto levantar nuevos medios de difusión como un espacio radial y televisivo en internet. Conseguir estos objetivos depende el soporte que ustedes nos den con sus visitas, comentarios y aportes de contenidos.

Así que están todos cordialmente invitados a visitarnos en: www.elprogre.cl, o EL PROGRE.

Respecto a piñeramiente, tal como he explicado, no seguirá creciendo todavía, creo que parte del éxito del portal se debe a que hemos sido muy cuidadosos en la selección del material que publicamos, por lo que hasta ahora no ha sido necesario retractarse en ningún punto, queremos que siga siendo así y por lo mismo preferimos dejar pasar un tiempo y que se junten motivos para reactivarlo.

Aprovecho de agradecer a todos los medios que nos han considerado en su parrilla informativa, en orden de aparición: The Clinic, El Fracaso, Terra, El Mostrador, La Nación Domingo, y otros que han replicado la información. Me han contactado de otros medios en los que creo aún no aparecemos por lo que no los nombro, si me equivoco mis disculpas.

¿Que debemos hacer con piñeramiente?, bajarlo no es una opción, desde el principio éste ha sido un proyecto comprometido con la transparencia, que buscó facilitar a la ciudadanía el acceso a toda la información relevante sobre los defectos del candidato Piñera, y sería traicionarnos el retirar dicha información porque ahora será presidente. ¿Debiéramos buscar un rol activo como portal de oposición?, dos consideraciones me hacen pensar que no. En primer lugar hemos logrado rescatar una parte fundamental del carácter de un personaje que seguirá siendo muy relevante en nuestra historia, sería lamentable que todo este trabajo se diluya tras las contingencias por venir. En segundo lugar, creo que ser oposición debe ser un acto de responsabilidad mayor, no puede hacerse simplemente en torno a la figura de líder contrario, sino que debe responder a visiones de país que se contraponen.

Nada está decidido, desde que todavía está pendiente el litigio por el dominio con el propio Presidente Piñera. Sin embargo, mi primer impulso es dejar el blog como está, disponible para quienes tengan interés por informarse de este tema. Lo siguiente sería esperar a ver que pasa con el nuevo gobierno, difícilmente me convencerán a mi de adherirles, así como no creo que lo puedan hacer con los colaboradores de piñeramiente, pero tal vez no nos den motivos para engrosar nuestro contenido. ¿Tiene sentido pensar que Piñera pueda hacer un gobierno de derecha pero sin mentiras?, me gustaría pensar que sí.

No sé si este es nuestro epílogo definitivo. No puedo decir que no me lo esperaba, pero aún así me choca. Supongo que solo queda esperar.

Actualización: Cuando escribí esto efectivamente se proyectaba el resultado más estrecho desde 20 años, tanto en CNN Chile como Radio Bio Bio y creo que también en otros medios. De todas formas dejé un “(por el momento)” por si eso cambiaba, pero aparentemente no es suficiente para algunos comentaristas que me exigen que rectifique la información. Así que dejo constancia de que al final no fue el resultado más estrecho de la última época, Lagos-Lavín lo fue más.

Los negocios turbios de Piñera se inician a comienzo de los 80, cuando se apropia a la mala del negocio de las tarjetas de crédito que desarrollaba en la empresa Inficon. Por los mismos años participa como Gerente General de la defraudación del Banco de Talca, asunto que lo llevó a juicio y a mantenerse en calidad de prófugo, pero del que se libró en la Corte Suprema bajo el auspicio de la Ministra de Justicia, al tiempo que su propio hermano era ministro también.

Hacia fines de los 80 Piñera se declaró opositor del régimen militar, ¿será que ya quería ser presidente?, en ese caso necesitaba que pudiera haber elecciones. Lo cierto es que intentó entrar a la Democracia Cristiana, pero habría exigido garantías de cargo, aparentemente la DC no lo cuoteo adecuadamente y optó por la derecha liberal en RN, desde donde fue jefe de campaña de Büchi. Su primera postulación fue a senador por Santiago oriente, donde su rival UDI, Hermógenes Perez de Arce, asegura que Piñera le armó la más sucia de las campañas e incluso le habría infiltrado el comando. Ya para el segundo período era pre-candidato a presidente, donde saltó a la infamia al tratar de organizar un encerrona a su contendora interna Evelyn Matthei, en lo que se conoció como Piñeragate. La propia Matthei también se floreó cuando se supo que fue ella la que organizó el espionaje y ataque preventivo. Desde entonces las relaciones de Piñera con sus correlegionarios derechistas son peor que malas, lo que no le impidió hacer férrea defensa a Augusto Pinochet el año 98, cuando estaba preso en Londres.

Durante los 90 sus estrategias de negocio no fueron mucho más probas que en los 80, estando su nombre involucrado en la mayoría de los escándalos de empresa privada (con mayor o menor justicia). El caso emblemático fue el uso de información privilegiada ocurrido en la compra de acciones de LAN, donde solo se le pudo acusar de no abstenerse pero que en realidad no dejaba mucho lugar a dudas, quizá por lo mismo se apresuró en reconocer su culpabilidad y pagó la multa, pese a que hasta el día de hoy lo desconoce. Sus empresas, además, han enfrentado cargos por colusión dentro y fuera de Chile, y en el mundo es considerado el clon latino de Berlusconi, el icono mundial de político multimillonario que no distingue entre política y negocios, imagen que en el extranjero combate diciendo que lleva 20 años sin hacer negocios, lo que evidentemente es mentira.

En su vida pública ha intentado de todo para mejorar su imagen, partiendo por falsear parte de su curriculum al decirse profesor de Harvard, para luego tener que retractarse. Ha tratado de hacerse ver como de clase media, incluso inventando ahorros increíbles a los que lo habría obligado la crisis. Ha tenido la irresponsable actitud de ayudar a su hermano El Negro a conservar su licencia de conducir para seguir circulando sobre un vehículo de más de media tonelada, solo para evitar perjudicar su campaña. Se ha puesto todo tipo de chapa política para atraer votantes, incluso se ha definido como Progresista. Ha construido un programa carente de fondo, populista, donde algunos temas resultan contradictorios y hasta contraproducentes. Ha llenado su campaña de plagios evidentes, y otros no tanto pero que hasta El Mercurio insinúa. En esto debe haber gastado cifras estratoféricas, aunque los montos que reconoce sean ridículos. Ha criticado defectos del gobierno de Frei que fueron culpa de él mismo como Senador. Ha prometido a militares terminar los juicios de DD.HH, negándolo después. A dado garantías de que no nombrará pinochetistas en su gabinete para desdecirse al día siguiente.

Hoy y mañana son los últimos días para impedir que Piñera llegue a la presidencia. Todo aquel a quien le interese, ayúdenos a replicar esta información. Cada caso aquí contenido es verídico y sustentado en evidencia, hemos excluido muchos otros para no correr el riesgo de ser imprecisos. Difundámoslo.

Después de que la investigación se cerrara abruptamente el año 82, luego de que la Corte Suprema acogiera sendos amparos de los implicados, aparentemente auspiciados por la propia Ministra de Justicia de la dictadura, poco más se supo del caso. Hasta que Julio del 2009 la misma Corte Suprema, en medio del clima de polémica por declaraciones varias, decidiera hacer públicas las más de mil fojas relacionadas al caso Banco de Talca. Curiosamente no hubo una avalancha de medios de comunicación desmenuzando el material, pero al menos si lo hicieron La Nación (era que no) y la división económica de Terra.

El modus operandi era simple, y aparentemente ya estaba instaurado en el Banco de Talca para cuando llega Piñera. Socios y gente involucrada con el banco crean empresas de papel con las que, pese a no tener capital que las respalde, obtienen créditos del propio banco. Estos dineros se utilizan en diversos fines, uno de ellos es comprar acciones del mismo banco con lo que logran capitalizar, es decir incrementar el capital de la entidad y así mantener la liquidez para pagar los sueldos y comisiones de los gerentes, así como los dividendos de los dueños. Por supuesto esta burbuja no puede durar, a la larga explota y los perjudicados son las personas que han confiado en el banco para guardar sus ahorros.

Los principales beneficiados con estas operaciones parecen ser los propios dueños del Banco de Talca, Miguel Calaf y Alberto Danioni, pero aparentemente el joven Gerente General no tuvo problema en administrar el modelo de negocio, e incluso se dio el tiempo de participar de algunas de estas sociedades de papel, como Asesoría General de Proyectos de Construcción Ltda. (Agepro), o Industrias del Acero Ltda. (Indac). Incluso no tardó en comprar acciones del banco, con lo que pasó a percibir beneficios en dividendos.

Cuando la cosa ya se veía color de hormiga, Piñera renuncia a la gerencia del Banco de Talca, lo que no debe haberle importado mucho puesto que para entonces ya les había jugado chueco a sus socios de Inficon, por lo que pudo asumir el control de Bancard y del negocio de las tarjetas de crédito. Días después el banco fue intervenido por la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, y al año siguiente el juez Luís Correa Bulo dictaba orden de aprensión contra todos los implicados, Piñera incluido.

¿Que se puede decir?, los ribetes inmorales de esta historia no dan para mayor análisis. Dejamos a continuación los dos reportajes antes citados, donde se hace clara referencia a los roles de las causas y antecedentes que sustentan la veracidad de los hechos.

Investigación de Terra

Los delitos económicos por los que fue declarado reo Sebastián Piñera

Uno por autor y dos por cómplice, fue como el juez lo responsabilizó. Por infracción a la Ley General de Bancos y fraude se emitió la orden de aprehensión en su contra. Ningún antecedente del expediente indica que Piñera estuvo realmente preso, pero sí que eludió la justicia al igual que Carlos Massad.

Por Sergio Jara Roman

SANTIAGO, julio 29. Una serie de nuevos antecedentes salieron a la luz pública ayer, luego que la Corte Suprema revelara el expediente de más de 1.000 fojas sobre el llamado Caso Banco de Talca que involucra al candidato presidencial de la Coalición por el Cambio Sebastián Piñera, y al ex presidente del Banco Central (BC) Carlos Massad.

Entre los antecedentes, los cuales estuvieron casi 30 años juntando polvo en los archivos judiciales, están las razones por las que el ex ministro Luis Correa Bulo (75) dictó la orden de aprehensión en contra del actual candidato presidencial de la derecha.

El 27 de agosto de 1982, el ministro en visita Corra Bulo, despachó “la orden de aprehensión en contra de Miguel Juan Sebastián Piñera Echeñique, Emiliano Enrique Figueroa Sandoval y de Carlos Alberto Massad Abud, bajo apercibimiento de rebeldía”, según consta en el mismo documento judicial.

En él se especifica que a Piñera “le ha correspondido una participación de autor en el delito contemplado en el considerando 1° y de cómplice en los delitos contemplados en los considerandos 2° y 3°”. A su vez, a Massad le correspondió una participación de autor en el delito contemplado en el considerando 1° y de cómplice en el delito contemplado en el considerando 3°.

El considerando 1° se refiere, según la orden de aprehensión de Correa Bulo, a la infracción a los artículos 26 y 26 bis de la Ley General de Bancos.

El considerando 2° en tanto, se refiere a la existencia del delito de Defraudación del Banco de Talca, perpetrado con ocasión del crédito por $11.818.485, otorgado a la Compañía Inmobiliaria y de Inversiones Río Claro -vinculada al dueño del Banco de Talca-, en septiembre de 1980, mientras Piñera era gerente General de la entidad bancaria y al cual se le achaca haber sugerido al abogado representante de la sociedad Río Claro que solicitara el crédito al Banco para luego, según se desprende del expediente, utilizar el mismo dinero para adquirir acciones del mismo Banco de Talca para capitalizarlo, práctica que en el mundo financiero se conoce como “bicicleta”.

El considerando 3° por su parte, señala que “se encuentra justificada en el proceso la existencia del delito de Defraudación del Banco de Talca, con motivo de la otorgación de los créditos a las sociedades agrícolas Los Montes, Laguna Verde, Taramugal y Los Lirios, por un total de $209.336.455, perpetrado entre mediados de 1980 y mediados de 1981″.

Según se defiende Piñera, él no fue quien dio la orden para que se crearan esas cuatro sociedades fantasmas, las cuales se constituyeron, según los peritajes judiciales, para triangular dineros para capitalizar el banco y a la vez, rescatar de las deudas a un familiar de uno de los dueños del banco.

Investigación de La Nación

El ahora candidato presidencial de la Alianza, Sebatián Piñera, no sólo fue un empleado de Miguel Calaf y Alberto Danioni. Antes de asumir el cargo de gerente general del Banco de Talca, el 1 de mayo de 1979, Piñera ya era socio de sus patrones.

Los registros públicos pertinentes indican que en enero de ese año, cuando la Sociedad Administradora de Tarjetas de Crédito Bancard S.A. fue autorizada, mediante decreto 540, para operar este tipo de medio de pago en Chile, Piñera era dueño del 1,9% de la empresa constituida en octubre de 1978, entre otros, por el Banco de Talca (10%, el máximo permitido por ley).

A esa fecha, el ahora candidato presidencial ya integraba el directorio de la administradora. Cuando declaró en el proceso por infracción a la ley de bancos y fraude, Miguel Calaf dijo que el Banco de Talca fue el más fuerte impulsor de Bancard, financiando la totalidad de los gastos de su puesta en marcha.

Cuando se constituyó Bancard, Piñera también tenía participación en Infinco, sociedad profesional constituida en abril de 1978 que suscribió el 8% de las acciones de la administradora de tarjetas.

Siendo empleado del grupo, en diciembre de 1979, Piñera suscribió una nueva sociedad con Miguel Calaf y Alberto Danioni, bajo el nombre de Asesoría General de Proyectos de Construcción Ltda. (Agepro), siendo uno de los administradores de la razón social.

En septiembre de 1980, es decir un mes antes de abandonar su cargo en la gerencia general del Talca, Piñera adquirió un paquete minoritario de acciones del mismo banco. El mismo mes estableció otras sociedades con el Grupo Calaf.

Como la Industrias del Acero Ltda., constituida el 9 de septiembre de 1980. Según extracto publicado en el Diario Oficial de 24 de septiembre de 1980, la empresa sería administrada por un consejo de cuatro integrantes, dos de los cuales serían nombrados por los propietarios de Infinco -entre ellos Piñera- y otros dos por Inversiones Sevilla Ltda. y Compañía Inmobiliaria y de Inversiones Arona S.A., empresas relacionadas al Grupo Calaf-Danioni.

Al día siguiente de constituir esta empresa, Piñera, en su calidad de gerente general del Banco de Talca, autorizó un crédito por 11,7 millones de dólares a Inversiones Río Claro S.A., dinero que fue utilizado por los integrantes del grupo económico para adquirir más acciones del Banco de Talca. Inversiones Sevilla, constituida por Miguel Calaf y su esposa, era una de las sociedades que constituyó Inversiones Río Claro el 21 de julio de 1980, dos meses antes de recibir el crédito.

Piñera dejó su cargo de gerente general el 30 de septiembre de 1980. Días después, a través de Infinco, se volvió a asociar con Calaf y Danioni para crear la Promotora de Negocios Ltda., cuyo objeto era operar en todo tipo de negocios, “especialmente aquellos que digan relación con el mercado de tarjeta de crédito”, según se indica en su escritura.

ANTECEDENTES

De los delitos investigados en el proceso que instruyó el juez Correa Bulo, dos se cometieron durante el período en el que Sebastián Piñera ejercía la gerencia general del Banco de Talca.

El primero de ellos fue la creación de cuatro empresas de papel relacionadas al grupo -Agrícola Los Montes, Agrícola Tamarugal, Agrícola Laguna Verde y Forestal Los Lirios-, a las que el banco otorgó préstamos por un total de 6 millones 255 mil dólares, sin ningún tipo de garantías y con un capital declarado de sólo un millón de pesos cada una.

Los préstamos se cursaron el 12 de junio de 1980, con pagarés con vencimiento el 22 de diciembre de ese mismo año.

Uno de los socios de estas empresas, Orlando Roa Bastías, a la fecha empleado del Banco de Talca, declaró que “en el mes de junio, no recuerdo bien qué fecha, el gerente general del Banco de Talca de esa época, Sebastián Piñera, me pidió que fuera el representante legal de cuatro empresas que se estaban formando por necesidad del banco”.

Consultado sobre el mismo tema, Carlos Massad declaró entonces que las cuatro sociedades “se formaron a proposición del gerente general de la época, a las que se concedió créditos traspasándoles las deudas de Alejandro Zampighi y sus empresas”. Zampighi era cuñado de Miguel Calaf y miembro del grupo controlador del banco.

La misma versión entregó Alberto Danioni: “Estas cuatro sociedades agrícolas fueron ordenadas constituir por el señor Sebastián Piñera, con el objeto de que se hicieran cargo de las deudas vencidas o por vencer del señor Alejandro Zampighi y que resultaban inconvenientes para el banco mantenerlas así vencidas, obteniendo así un mayor plazo para su cancelación”.

A su turno, Piñera negó estas versiones, pero admitió “haber estado en conocimiento de que esas cuatro empresas de reciente formación no eran sujetos de crédito solvente porque tenían escaso o nulo capital”.

El otro delito fue el crédito por 11,7 millones de dólares otorgado el 10 de septiembre de 1980 a Inmobiliaria e Inversiones Río Claro para comprar acciones del Banco de Talca.

El apoderado de esa compañía, Eduardo Barbe Ilic, declaró que el préstamo lo solicitó “a petición del gerente general de esa época, Sebastián Piñera, cumpliendo con un programa de capitalización fijado por el equipo ejecutivo del banco”.

En tanto Calaf y Danioni declararon que cuando se realizó esa operación ambos se encontraban fuera del país y responsabilizando de ella exclusivamente a Piñera. Cuando fue interrogado, Piñera nuevamente admitió los hechos pero sin asumir intención de delito.

“Durante ese período muchas empresas y personas ligadas a los principales accionistas eran clientes y utilizaban los distintos servicios, incluyendo el otorgamiento de créditos.

Alguno cuestionará de Massad el que haya estado encargado reo por el Banco de Talca, o su participación en el escándalo Inverlink durante la presente década (que termina este año). Sobre este segundo punto hay que recordar que Massad no tuvo responsabilidad penal sino política, por haber confiado en su secretaría quien robo información. Sobre el caso Banco de Talca, fue absuelto por la Corte Suprema igual que Piñera (después de ser rechazado en dos instancias previas), bajo intervención directa del gobierno dictatorial, si damos fe a las palabras de un juez y una ministra de la época. Además Massad ha destacado que él sí dio la cara por el caso Banco de Talca, a diferencia de otros…

Massad ha declarado, en entrevista con La Nación(09 de Agosto del 2009), que le encargaron a Piñera realizar una simple operación bursátil a nombre de la empresa que compartían, Inficon. Craso error, oliendo el buen negocio, Piñera habría realizado la operación a su nombre, lo que le permitió tomar el control de Bancard y adueñarse del incipiente negocio de las tarjetas de crédito. Toda la historia sobre que el tema de las tarjetas lo inventó en el garaje de su casa, como le gusta dejar creer a Piñera, no tendría nada de verídico. Además, mientras ejercía la Gerencia General del Banco de Talca, Piñera confabulaba con los propios dueños del banco, Calaf y Danioni, con los que creó empresas de papel que obtuvieron prestamos extraordinarios, precipitando la quiebra, y que fue lo que da pie al famoso juicio.

Las declaraciones de Massad, que replicamos más abajo, son bastante fuertes, lo suficiente para que hubieran sido desmentidas de ser falsas. Cita varios nombres “ilustres” e hitos confirmables, como operaciones bursátiles. El propio abogado de Massad de esa época confirma antecedentes de la historia, los que además coinciden con las versiones de Mónica Madariaga y el Juez Correa Bulo.

Específicamente sobre las tarjetas de crédito, Massad explica como en Inficon prepararon el negocio, cuenta que Eugenio Mandiola, el ideólogo original, fue a México a estudiar el tema. Explica como nombraron Jefe del Proyecto a Sebastián Piñera, con quien deciden crear Bancard en conjunto con varios bancos e inician el negocio. Hasta aquí todo bien, pero cuando el Banco de Concepción decide vender su parte de Bancard, Inficon comisiona a su flamante Jefe de Proyecto que compre dichas acciones para la empresa, pero Piñera opta por comprarlas para si mismo. Con este acto se terminó Inficon, y a la larga Piñera logró hegemonía en el control del negocio de las tarjetas.

Piñera le mintió a sus socios el año 82, los mismos que le confiaron la dirección de un proyecto emblemático y a los que termina por traicionar al comprar a su nombre las acciones que debieron ser de la empresa. Además le ha mentido a todo Chile con la historia de que trajo las tarjetas de crédito al país, vistiéndose de empresario innovador, cuando lo que realmente hizo fue aprovecharse de la idea de otros. Massad no desconoce que Piñera sí fue un aporte para el inició del negocio, aparentemente era un buen profesional que con justicia dirigía el proyecto, ¿por que robárselo? (robar la iniciativa, no plata ni bienes físicos), perfectamente pudo seguir con Inficon y quizá solo sería un poco menos multimillonario que ahora, pero nadie le sacaría en cara su pasado.

A continuación la entrevista de La Nación a Massad:

Carlos Massad, ex presidente del Banco de Talca

“Es un mito que Piñera creó Bancard”

Carlos Massad y Sebastián Piñera tienen mucho en común y una diferencia. A fines de los ’70 y principios de los ’80 fueron socios, compartieron cargos de responsabilidad en el Banco de Talca, fueron procesados por fraude y libraron con un recurso de amparo hoy cuestionado. Pero sólo Piñera se enriqueció en el camino. Acá, Massad desmitifica la historia oficial del abanderado derechista.

Es cierto que recibieron presiones de la dictadura para despedir a Piñera del Banco de Talca?

No había una preocupación de parte de la dictadura respecto de Piñera, sino del Banco de Talca. Yo, si bien no estuve en el Caupolicanazo, compartí durante ese tiempo mucho con Eduardo Frei, ya que le tenía gran aprecio.

Usted señaló que el rector de la Universidad de Chile le hizo una advertencia. ¿Para quién era: el banco o Sebastián Piñera?

Para el banco. Me dijo que autoridades del banco habían asistido a este evento. Nunca se le pidió la renuncia del Banco de Talca por este hecho. Eso no es cierto.

¿Cuándo se rompe la relación laboral entre usted y Sebastián Piñera?

En el momento en que él es mandatado por Infinco, la empresa que yo presidía, para comprar las acciones que el Banco de Concepción poseía en Bancard. Piñera hizo la operación, pero se las compró para él en vez de para nuestra compañía.

¿Qué hizo usted?

Lo que yo hice fue salirme de Bancard, ya que nosotros lo sentimos como una traición. Por eso nos salimos.

¿Siente que en el caso del Banco de Talca usted asumió una responsabilidad subsidiaria debido a que muchas de las operaciones de Piñera no eran de su conocimiento?

Yo nunca supe que él tuviera relaciones especiales con Calaf y Danioni. Lo vine a saber tiempo después. Naturalmente, el gerente general, como era el caso de Piñera, tiene la facultad de aprobar préstamos hasta cierto monto sin tener que pasar por el directorio, entonces todas esas operaciones pasaron por ahí.

¿Estaban en conocimiento de que los préstamos que Piñera pedía visar eran para empresas relacionadas con los dueños del Banco de Talca, Danioni y Calaf?

Nosotros entramos al banco después de una evaluación que hicieron Eugenio Mandiola y Sebastián Piñera, enviados por Infinco. La idea era saber si era un banco salvable, porque sabíamos que tenía operaciones vinculadas con los dueños. La conclusión de ambos fue que era un banco salvable.

¿O sea que se conocía la naturaleza de las acciones?

Lo que supe después era que había nuevas empresas, recién creadas, que pedían créditos y eran empresas de papel. Esa es la parte que yo no conocía.

¿Cuál es el origen de las tarjetas de crédito de Bancard?

Se envía a Eugenio Mandiola a México. Él fue el hombre de la idea de las tarjetas de crédito. La idea del viaje fue ver cómo estaban operando allá. Y llegó muy contento y con algunas pautas de cómo se podría avanzar en eso. Infinco siempre designaba un jefe de proyecto. En este caso particular, el designado fue Sebastián. Ahora lo que él cuenta respecto de que desarrolló esto en el garaje de su casa, no tiene nada que ver con la verdad. Ocurrió en la oficina de Infinco en el Parque Forestal, con un ingeniero de apellido Letelier, quien estaba encargado de los procesos.

¿Qué importancia tuvo Piñera?

Él fue muy importante en las negociaciones con los bancos para que se integraran a la empresa Bancard, que estábamos creando. Ahí jugó un rol importante. Lo que es un mito es que lo hizo en el garaje de su casa. También fue importante en las negociaciones con Visa en Nueva York, viaje que hicimos juntos.

¿Qué hay de cierto en que esa relación que Piñera logró con los bancos fue la que lo llevó a comprar las acciones del Banco de Concepción en Bancard para él y no para su empresa, como lo había mandatado Infinco?

Esas acciones las tenía Juan José Cueto (padre de sus actuales socios en Lan). Él era entonces el principal accionista del Banco de Concepción.

Por Alfredo Jocelyn-Holt

Hay docenas de razones que explican mejor por qué Piñera está chantado y su candidatura no crece en expectativas ciudadanas: Porque, siendo la derecha pinochetista, Piñera se ha terminado por identificar con ese sector duro en esta vuelta, sin más techo que el 44% insuficiente que éste le puede otorgar. Porque por mucho que se haya aliado al pinochetismo, él viene del mundo democratacristiano, y por tanto no genera confianzas en la UDI, partido con el cual tiene una larga trayectoria de desencuentros. Porque el empresariado nunca lo ha considerado uno de ellos; no le gustan sus formas inescrupulosas de operar. Porque no tiene don de gente y el electorado percibe y retribuye de igual manera esa falta de sensibilidad. Porque piensa como un tecnócrata, pero la Concertación cuenta con equipos enteros de tecnócratas, a estas alturas probados, no por probar. Porque Piñera no tiene asesores, tiene empleados. Porque el país es sensato y no está dispuesto a entregarle a un hombre riquísimo más información privilegiada y poder del que ya tiene. Porque nadie cree seriamente en su vocación pública; es un hombre de negocios, un especulador, no un político. Porque es tan individualista y egocéntrico que difícilmente puede encarnar un proyecto colectivo, menos una propuesta nacional. Porque infunde menos respeto y confiabilidad que Frei y es mucho menos joven y audaz que Marco Enríquez. Porque se nota que es maquetado, la antítesis de alguien auténtico. Porque lleva demasiados años figurando y por tanto no es señal de novedad ni de cambio alternativo. Porque sus tics y “bracitos cortos” (como agudamente ha hecho ver Pamela Jiles) llaman más la atención que su supuesta inteligencia, ésta última más viveza que lucidez o genialidad. Porque no es carismático, gasta demasiado esfuerzo en serlo y no le resulta. Porque es y no es Berlusconi versión local. Y, así, docenas más de motivos que podríamos enumerar.

Está bien, el tipo genera más anticuerpos que adhesiones convencidas. No es el mejor candidato para desalojar a la Concertación de La Moneda. En un país tan de centro-izquierda, además, ¿cómo no se le ocurrió a su sector una alternativa mejor que pudiera competirle a ese mundo, a esa mayoría, a ese Chile, a la Concertación? ¿Por qué la derecha tiene una vocación de perdedora? Lleva más de 50 años no pudiendo llegar a la presidencia de la república con todas las de la ley. Puede administrar al país desde el Ejecutivo, lo hizo, pero asistiendo a militares en dictadura. Puede producir un giro gigante, una conversión histórica trascendental, en cómo nos pensamos y estructuramos económicamente, pero no sin autoritarismo, prepotencia, ni atropellos sociales mayúsculos. Puede sentar las bases de la institucionalidad y trazar el rayado de la cancha (Constitución de 1980 y el neoliberalismo) a la vez que neutralizar consensualmente a sus oponentes en el gobierno estos últimos 20 años, pero no desbancarlos ni aprovechar más la ventaja de la paternidad del sistema. ¿Es que la derecha se contenta simplemente con empatar, nunca ganar? ¿Cree que lo que ha estado ocurriendo estas dos décadas es el mejor escenario al que puede ambicionar? De ser el caso, lo más probable es que Piñera siga chantado. A pesar de sus ganas y empuje, terminará siendo igual que Büchi, Alessandri Besa, Lavín, y sí mismo la vez pasada, otra vez más.